法律改革喊十年 積案如山老大難

《澳門訊報》，2009.10.23，余為

在新一屆司法年度開幕禮上，行政長官何厚鏵以至終審法院院長岑浩輝、檢察長何超明及律師公會主席華年達，又各自就澳門特區十年的司法制度建設發表了見解，也 不約而同地指出司法效率差劣、中文在司法運作中的應用以及司法官人手不足、積案如山等等「老大難」問題。這些各自表述，莫衷一是。年年如此，而司法機關的 「老大難」問題，卻絲毫沒有解決，或改進的跡象。今年，較有新意的是，岑浩輝院長點出了「官方語文帶有主權屬性」這一雖是眾所周知，卻只有我們在這裡反覆 強調的常識性問題。其實，岑浩輝的提法仍嫌略不夠準確。我們一貫認為，「法律語文屬國家主權的重要體現」。按照《基本法》第九條，司法機關是必須使用中文 的，這是絕不含糊，而且沒有任何討價還價餘地的。身為本地司法機關的最高負責人，岑浩輝終有勇氣在重要的官方場合表明立場，雖只是岑氏的職責所在，但仍屬 難能可貴。

　　長期與司法機關在恪守《基本法》第九條的問題上「唱對台戲」的律師公會，則仍糾纏在甚麼「雙語制」這個已與社會和政治現實嚴重脫節的過時話題上。對 此，我們認為，律師公會必須拿出令大多數人信服的法理依據，來支持其對司法機關或法律訴訟應實行「雙語制」的主張，不然，公眾就會質疑其作為法律專業團 體，對這個問題的觀點的真正動機。我們期望知悉，假如律師公會的「中葡雙語制」的主張符合公眾利益，則十年來，律師公會向社會輸送了多少中葡雙語水平合格 的執業律師？有何措施或指引規定執業律師須向當事人提供「雙語」服務 ？對完全不懂中文的執業律師，提供了甚麼學習中文的培訓機會？又採取了甚麼措施和規定，要求在澳執業的律師必須懂得「中葡雙語」？

　　「司法機關必須全面使用中文運作」，是特區政府和各級司法官的憲政責任，希望那些享受著「元首級」優渥待遇的法院司法官及檢察院司法官，在特區新的歷 史起點上，認真看待「法律語文」這個原則性問題，交出令公眾滿意的應有的成績。對此，第三任行政長官崔世安更是責無旁貸。

　　至於司法官人手不足問題，實際上屬「偽命題」。因為，多少司法官才算足夠？根本沒有任何科學的定義和準則。一個約五十五萬人口的地區，三個審級的法院 共配置了三十五名法官，「一院建制，三級派任」的檢察院共有三十名檢察官（二十七人在位），不計人員質素，在數量上與外地比較已不能算少了，極其量只可說 「偏少」。況且，明年起，將陸續有司法官到位及在葡國讀完法律課程的本地華人回澳，人數超過一百，法律專業素養和品格操守是否過關不得而知，但「供應」可 謂不虞匱乏，「人手不足」在不久將來自可迎刃而解。然而，在司法官人手已不少情況下，何以司法訴訟效率仍差劣得令人無法接受，令民怨民憤四起？司法機關何 解只能任由卷宗堆積如山而朿手無策？問題顯然出在兩個方面，一是訴訟程序過於冗長繁複，兼不切實際，不必要和落後的枝節程序太多；二是所謂「中葡雙語」的 法律語文問題，又不必要地浪費了大量的時間，在中葡繙譯司法文書上。正如岑浩輝院長所言，要解決第一個問題，必須修改一系列「十年不變，世所罕見」的程序 法和實體法，盡可能簡化訴訟程序，並引入和更新有效的仲裁及調解機制，作為法院審判的前置制度，但必須注意其適用案件的性質和類型。太嚴，就失去其本質意 義；太鬆，就容易製造司法腐敗，摧毀本已不彰的司法公信。

　　檢察長何超明去年已提出的「由各個輔助組的成員，作為檢察官助理，發揮類似司法參事的功能」，就是一個沒有法律授權的「解決人手不足」的權宜之計。其 實，這是一個可能會破壞公訴機關公正行使刑事檢控職能的危險做法，檢察長必須就此向社會有詳盡的說明。正確的做法，應該是通過立法會修改《司法組織綱要 法》，恢復設立「司法參事」詳細明定其專業資格、入職條件、職能範圍、道德品格要求、權利和義務等等，此為「依法行政」，否則，檢察長要求的「行政行為必 須有法必依，違法必究，政府機構和公職人員帶頭守法」，就疑似「嚴人寬己」。設置經年，收案數字卻不斷減少的「輕微民事案件法庭」，是另一司法改革績效不 彰的例子。

（再談司法改革二之一）