特區政府不長進

正報
2009-11-02

特區政府十年來給人們的感覺是不成熟，像個不長進的學生，好多時會心血來潮，突然「想做就去做」。如多年來許多的承諾不兌現，信口開河，說說而已；又如有許多所謂的「短期措施」推行了整個任期。至於三個賭牌變成六個，更是「心血來潮」之作，想做就去做，連法律都不遵守，以至通過有關法律的立法會的主席也覺得有點「那個」。

最近，從一些司長對議員質詢的回覆中，又可以看到特區政府的一些政策措施的不成熟。比如，經濟財政司司長譚伯源在九月二十九日回覆梁慶庭議員七月十七日的質詢。譚伯源在回覆中這樣說：「值得指出的是，特區政府正致力構建「一個中心，一個平台」（即世界休閒旅遊中心和區域商貿服務平台），並積極深化區域合作，以促成澳門經濟適度多元，最終有利澳門整體經濟健康及持續發展。」譚伯源指出的特區政府正致力構建的世界休閒旅遊中心，以前的施政方針沒有提出，是因應去年年底的「珠江三角洲地區改革發展規劃綱要」而提出的，是與時俱進，「值得指出」。然而，多年來施政報告和施政方針提出的致力構建三個平台，這次卻縮減為一個區域商貿服務平台，讓人感到特區政府的政策有了改變。也許也人會說，這「一個」平台是大的，包含以前所說的三個平台。不過，仔細一想又不對，因為「中國與葡語系國家經貿服務平台」肯定不是「區域」的平台。因此可以斷定，政府是通過譚伯源對議員質詢的回覆來修正政策。至於為什麼不通過施政方針來修正，為什麼要修正呢？不得而知，可以看出政府的不成熟。

較早前，行政法務司司長陳麗敏以代理行政長官身分回覆區錦新有關澳門大學橫琴校區的書面質詢。對於社會上質疑澳大橫琴校區招收一萬五千名學生的可行性，陳麗敏也是通過回覆議員的質詢表示「經過大學群體討論及社會諮詢後，大學現已將校園整體規劃重新訂為一萬名學生的規模」。她的回覆証明有關澳大的規劃很不成熟，連廣東的傳媒也以譏笑的詞語報道澳大縮減規模這事。實際上，該規劃之前沒有經「大學群體」討論，整個社會更被蒙在鼓裡，更遑論被諮詢。

十年了，特區政府應該要成熟一些，才能符合社會的期望。

悅士

空喊十年司法改革未見寸進 三方利益千絲萬縷戕害社稷

訊報 余荔

2009-10-30

「因為明白、所以糊塗」，不只可以概括特區政府一些公共決策的的背景和質素，更能高度概括司法改革十年停滯不前，司法效率十年毫無寸進的底因。

澳門特區政府長期未有嚴肅面對司法效率差劣的問題，不能找出對症下藥之法，忽視司法效率差劣對公眾利益和社會民生的傷害，只會空喊一堆似是而非的口號，拖拖拉拉，虛應故事；又囿於既得利益者的百般阻撓，令已失去司法改革的政治決心的特區官僚，只能不斷迴避問題的混日子，完全無力也無心回應社會對此的長期不滿。既得利益階層竭力維護自身既得利益乃人之常情，但如果這種維護自身既得利益的做法損害了公眾利益，這種既得利益就必須讓路，否則，社會還有何進步、發展可言？所以，司法改革踟躕不前，最大的責任就是擁有絕對公權力且強調行政主導的特區政府。可惜，我們看不到特區政府的有關責任人對此能有正確的認識。大家只能看到每年一次的司法年度開幕禮上，特區政府、司法官員、律師專業團體三方對這「老大難」問題互相埋怨，互推責任，卻從沒有一方能提出解決問題的具體方法，並付諸實行。經過十年的研究探索，我們以為，「三方」不可能不明白的司法效率差劣的原因所在，唯「三方」的利益千絲萬縷，所以，互裝「糊塗」，各不得失。對於從來就沒有「公眾利益」這個「後現代」施政概念的小農社會來講，這就是有效的自欺欺人之術。的確，「十年」，對於「五十年不變」的小農社會，應該是時不我予、只爭朝夕；但相對人類歷史的漫長歲月，「十年」只是彈指一揮間。司法改革涉及的「三方」，正是抱有後者那種來日方長、無所用心的處事態度，司法改革才會弄至今天一塌糊塗、不知所謂的破落局面。如果司法改革仍是今天的老牛破車，貌合神離的狀況，莫說十年，即使五十年，司法改革仍將是一事無成。

根據法官委員會的資料，至今年九月止，民事案件審判排期至明年五月，即需輪候八個月；刑事案件則排期至二０一一年十一月，即庭審排期最長為兩年。法官委員會正式公開這等資料，只為澄清某大報「普通刑事案件排期審訊聽證動輒長達四、五年」的言論。法官委員會大概不知道何謂「見賢思齊、見不賢而內自省」。香港一地方法院因案件審理排期超過「服務承諾」的六十日，被社會批評為「不可接受」之後，其管理機關立即採取增設分庭等措施，以確保所有案件均能在六十日內開庭審理。這就是「國際城市」和「小農社會」的分別。

按照《司法官通則》的規定，法官委員會為法院司法官的管理及紀律機關，並獲賦予「評核法院司法官的工作」；「就第一審法院法官及處於待安排工作狀況的法院司法官，作出在法院內工作的安排」；「依法任命並定出有關簡易刑事訴訟程度卷宗的分發」；「對《司法組織綱要法》及《司法官通則》的法案發表意見」；「研究並建議採取立法或行政措施，以提高司法體系的效率及改善該體系………等權限，於此可見，由對司法效率相當有意見的終審法院院長出任主席的法官委員會，並沒有發揮其應有的法定職能，至少，我們從未見法官委員會就司法效率差劣的問題，有何「研究並建議採取立法或行政措施」公諸於眾。當然，我們並非將司法效率極度不濟全歸咎於法官委員會，但其有相當責任，則是彰彰甚明。作為法院司法官的管理機關，法官委員會也未有認真履行職責，對個別已「顯示確實無能力符合職務上的要求」；「顯示不誠實、嚴重不服從上級，或有不道德或不名譽的行為」；「顯示不勝任有關工作」；及「在擔任職務時體力或智力顯得衰退或遲鈍，導致或可能導致其繼續擔任職務將嚴重損害司法或有工作者」的司法官，均網開一面；對生活作風不端、工作作風不良的司法官，皆袖手旁觀。這些，都直接損害司法權威和司法效率，法官委員會理應正視。

從程序法和實體發落後脫節得「世所罕見」，到對法律語文的糊塗和既得利益階層的百般阻撓，再到司法官的工作質素和管理制度，都制約著司法改革，拖跨著司法效率。其實，要司法體系的整體表現能夠符合社會的需要和公眾的期望，符合《基本法》的要求，關鍵在於「人」。如果「人」仍裝作糊塗，不思進取，不負責任，司法改革和司法效率之差之劣，將真正的「五十年不變」。若「不換思想就換人」，任何改革都已成功了一半。

（再談司法改革二之二） □ 余荔

區錦新促特首交代歐案責任

正報

2009-10-30

距現屆政府任期屆滿不足兩個月，政府在公共體系上仍有大量工作有待改善，其中，議員區錦新昨在議程前發言希望行政長官何厚鏵可就歐案作出交代，釋除公眾疑慮。

區錦新表示，回歸十年，澳門社會公眾對特區行政改革，消除流弊，殷殷以期。其中，民間尤其寄望建立高官問責制，改革吏治。只是，以澳門目前的官員任命方式，本身就是一套可實行高官問責的機制。無奈，缺乏民主政制，上至行政長官以至各級官員，其產生都無須市民以選票授權，於是形成官官相衛，互相包庇。而所謂高官問責，連行政長官本身都不敢帶頭問責，整個官僚系統又如何問責。

歐案雖審結，但餘波仍未了，其中作為歐文龍上司的行政長官，其法律責任及行政責任仍尚待釐清。

他指，在歐案審理過程中，歐文龍曾振振有詞稱其所處理之個案皆為有法可依、依法辦事。在回應質疑中，歐文龍更指出凡在六百萬以上之公共工程，均須由其上司批准。有權決定土地免公開競投者，就是行政長官。各種土地戲法所衍生之貪腐問題，行政長官在政治責任上亦似乎同樣無法置身事外。

而在歐文龍稱「上司批准」之說一出，不少人都期望行政長官會立即作出澄清，或主動向法院作供，以表清白。可是，當年行政長官以案件正由司法處理為由，認須維護司法獨立而拒絕回應，行政長官當時面對社會的不利指責而不以個人榮辱以悍衛和尊重司法獨立之行為是可以理解的。只是，現時歐文龍案審結已近兩年，恐怕妨礙司法獨立之因素已不復存在，而何厚鏵距離行政長官離任亦僅餘五十天，再無迴避就歐案中之問題作出回應之理由。何厚鏵應在離任前就歐案中涉及行政長官之問題作出交代，有責當負，有問題說清，以體現行政長官須履行澳門基本法第四十五條向澳門特區負責之政治責任。

何潤生指不合理批地壞威信另何潤生借近日，特區政府關於路琑城的兩項土地批示，引發社會質疑政府與私人發展商所訂立的發展合約之合理性問題，作發言，認為政府有必要向公眾解釋，以免影響特區政府的管治威信。

他表示，特區政府近年的經濟發展政策向博彩業傾斜一直以這政策涉及公共利益為由，將土地以免公開競投的方式批給私人發展商，但在批出後卻缺乏有效監管，甚至有些已批出的土地長期不發展，任其荒廢。政府變相縱容相關發展商不履行合約規定的義務，隨後又採用更優惠的條件讓其置換土地或改變用途，這不但被人利用來囤積土地作為與特區政府討價還價的條件，而且亦為日後改變土地用途牟取暴利留下伏筆。

綜觀本澳現時土地批給制度上存在不合理的漏洞，很大原因是由於現行的《土地法》已未能配合社會發展。特區政府卻一拖再拖，作為一個負責任的政府，應該自覺地在新修改完成的《土地法》出台之前，適當凍結土地的批給、置換和改變用途的程序，以保障本澳全體居民的公共利益作為施政的依歸。而不是像現在這樣，私下與發展商達成各種形式的土地批給協議，任意處置本澳貧乏的土地資源，漠視本澳居民對賤價批地怨聲載道的事實。同時，亦阻礙了政府改善居民生活質素的公共房屋計劃的推行，加深了居民的怨氣。

促請特區政府應該更加重視本澳有限的土地資源，以負責任的態面對土地批給問題。同時，儘快修訂《土地法》堵塞現時土地批給制度的漏洞，加強監督發展商有否如期履行合約規定的發展項目，收回那些不能如期實施的已批出土地，使本澳土地資源能得更好的利用，使本澳的經濟能得到真正的多元發展。

深層次矛盾行諮會視而不見 管治階層思維落伍脫離民意

摘自《訊報》 2009年10月16日 特區政府的公共行政改革諮詢委員會屬下的「政策研究與評估小組」及「政策諮詢與互動小組」，於週二透過傳媒向公眾匯報其在二００八至二００九年的工作。顯然，從這兩小組的工作匯報內容，筆者以為，行改諮委會在真正有效地推動特區政府行政改革是殊為不易，因為根本上無觸動到深層問題與矛盾，這是其一；亦由此帶出第二個疑問是，兩小組所做的工作和建議卻是流於表面上皮毛東西，而質素欠奉。不必諱言，管治者若真的有誠意推動行政改革，或許應重組行改諮委會，吸納一些有創新思維及對於政府現代管理要素有認知的人士，以有勇氣查找不足，及有智慧作出改革的良方。 建議意見流於皮毛 　　無疑，行改諮委會公開匯報其兩個小組工作，這亦算是有所交待其作為的做法。不過，在現今社會要求有高透明度的層面上，其公開性還是不足夠的。譬如，政策研究與評估小組所做的《探討民意吸納與推廣的系統之建立》課題研究意見書，但當局在當日並沒有同時向傳媒公佈整份文件，只是由小組協調員在記者會上主要介紹了有關「優化目前政府諮詢系統的建議」，此共有六項。然而，這份意見書是根據怎樣的分析和理據，包括現在政府諮詢制度存在甚麼弊端，又或在效益方面是否達到或程度如何等現況，因而提出這六項建議，這又可否促使到政府的政策諮詢制度得以完善呢？由於無整份意見書，公眾其實是欠缺了足夠資訊展開討論。 　　由此也要指出的是，作為旨在推動公共行政改革的諮詢組織，竟也欠缺了資訊應高透明度的認知，且更諷刺的是有關意見書還是涉及探討政府對民意吸納與推廣的課題，怎麼行改諮委會連最基本要素的透明度都不知曉 ？如此這般的運作思維，你還能寄望行改諮委會在推動特區政府行政改革上有何大作為？ 未觸及深層次問題 　　另一方面，雖則欠缺整份意見書，不過從部份陳述的優化目前政府諮詢系統的建議要點內容來看，筆者以為，一是只在於表面的皮毛狀況，提建議者或許想有的放矢卻實質並不中用，因為無觸及深層次問題和矛盾。二是有的則是脫離了實際，亦教人疑惑未來政府在政策研究的發展方向何去何從的問題。 這六項建議要點是包括： 一、加強各司、局的研究力量； 二、在諮詢和溝通過程中，注重操作方法的創新； 三、注重回饋和成效評估； 四、注重各司、局內部的競爭和激勵機制； 五、取得各司、局領導的支持； 六、優化各司、局的新聞和資訊對外宣傳的方式，促進官民溝通。 　　誠然，就上述六項建議有一定普適性，但因缺乏針對性。故此，能否達到完善政府現行諮詢制度之目標嗎？當然不可能的。事實上，政府現行諮詢制度最大問題在思維保守封閉，作為理應是澳人治澳的執政聯盟，卻未能建立真正的施政為民、以人為本的理念，其管治意識型態仍是在著重於既得利益，欠缺了以澳門整體利益及長遠健康發展的大前題考量，因而導致政府在一些關乎公眾利益的決策卻是妄顧公眾利益。最明顯事例如批地問題和超高樓宇興建等，對民意強烈呼聲卻是充耳不聞。再者，本澳雖有儼如恆河沙數的各類諮詢委員會，但在吸納民意方面卻是於事無補。這一方面在於政府對諮詢組織未有足夠的重視，另方面是執政聯盟成員壟斷了諮詢組織，無論是甚麼性質或不同領域的諮委會，都必有這幾個大社團代表，但卻不管他們的認知程度和能力如何？總之市民所見的來來去去都是那班人，也不知道他們提出過甚麼好的意見。又再，隨著社會發展和市民進步，而老化了的大社團卻表現出無力感，跟不上時代步伐，亦與社情民意之距離愈拉愈遠矣，這樣又如何充分表達民意呢？ 諮詢誠意備受質疑 　　還有另一個更為根本問題是政府有否真心聆聽市民意見的誠意。現實狀態卻是政府被質疑政府對大小的所謂諮詢是走過場、假諮詢。簡單事例，政府在修改選舉制度的公眾諮詢，表面上搞了多場的公開活動，但對於間選制度中引入了自動當選機制這一重大修改，竟完全無在諮詢文本裡提及，沒有讓社會公開討論，這是極差的做法。因此，綜上種種，要完善政府諮詢制度，理應從改革制度和調整管治意識型態著手，而不應只是這麼簡單的六項建議內容。 　　至於說到建議中的脫離了實際問題，譬如第一項的「加強各司、局的研究力量；」之內容，筆者不知道其根據怎樣理據所提出。但要指出的，首先，在本澳的行政體制，局級的主要職能是執行部門，並不是如香港政府的政策局，這樣加強局級的研究力量又有何效益或價值？又或者行改諮委會提出此項建議時，是否有意向改革現行行政體制，將局級部門改變為政策局，若如是，那執行部門在哪裡？ 不良管治現象揮不去 　　其次，在概念上，澳門只是不到六十萬人口的城市，我們到底需要怎樣規模的政府，是精而強的小政府，還是大而無當的虛胖政府？第三，從澳葡政府沿襲下來的弊端─各部門的山頭主義、政出多門、各自為政，這些狀態在特區政府十年不但無根治，而是依然如故。顯然，要改變這不良管理現象，政府須嚴整吏治，強化現代管理，同時在政策制定及執行方面要制度化和規範化。第四，候任行政長官崔世安在參選政綱中提出了科學決策的理念，並且具體述及「完善政府建制內部的政策研究機構，設立高層智庫中心………。」如此而言，行改諮委會所提出的「加強各司、局的研究力量」之建議，未來政府在政策研究的發展方向又是何去何從呢？ 　　毫無疑問，要改革本澳的諮詢制度，確實是大課題，其根本是關乎到執政聯盟是否具備民主意識，有否施政為民天下為公的理念，有否以澳門整體利益和市民福祉的大前提考量，有否以澳門長遠健康發展的視野，有否包容不同意見的胸襟，有否真正誠意去聆聽市民意見，等等本質問題若清晰了，那在具體上的技術操作才有真正的創新方法，否則換湯不換藥或糾纏在表面雞毛蒜皮的小修微改，只會落得椽木求魚的結果，解決不到深層問題和矛盾，亦難以推動實質進步，無甚作為矣。 了空

教青局：小金庫非關漏洞

摘自《正報》 2009年10月16日

【本報訊】教育暨青年局爆出有職員截留活動款項圖利用，其直屬上司、青年結社培訓輔導處處長陳旭偉（見圖）昨回應事件，重申會檢討內部對公共財政的處理及監督，避免同類事件發生，強調這只屬個別職員的行為，並不承認是現有行政程序有漏洞所致。

廉署日前公布去年中教青局通報有職員涉違法截留活動款項逾十萬，現調查結案移交檢院處理，而局方亦同時展開紀律程序並將嫌犯停職。涉案職員上司陳旭偉昨表示，當局現正檢討公共財政流程，而早前已即時與轄下單位舉行會議，商討如何優化現有的程序，避免同類事件再次發生。

而陳旭偉在回應時否認現行機制有漏洞時則說，局方同事皆抱著為民服務的精神，去提供優質服務予全澳市民，認為這只是個別人員的行為。至於被問及初步發現有何處可改善時，他語塞數秒後稱還是在檢討當中。

逾年未停職因未有清晰結論

陳旭偉被問及為何局方早知悉事件，仍讓該員工繼續工作至早前，他解釋道，不論當局展開內部調查或通報廉署作調查，兩者都屬機密調查，故未能了解該人員違法的虛實。現時廉署公開事件及行動，所以有關方面已即時進入紀律程序作防範性處理。他還表示，現階段仍需司法保密，不能再透露更多詳情。

推電單車咪表冇諮詢

摘自《市民日報》 2009年10月15日

【本報訊】議員區錦新認為《公共行政改革路線圖》（下簡稱路線圖）強調的諮詢工作只是「門面功夫」，收集市民意見後應設分析和歸類意見機制，公布可行與不可行的意見，並交代說明不可行的意見，設立合理的諮詢機制。

　　路線圖6建議屬門面功夫

　　公共行政改革諮詢委員會提出的6項建議空泛且沒有具體落實方案，只是由兩個小組堆砌一些工作出來，並無在如何完善諮詢機制着墨，諮詢工作後如何掌握？過去政府進行不同的諮詢工作，實際上予人感覺屬「門面功夫」，如何運用一些市民意見，收集後亦沒有回應，也沒有回饋分析結果予公眾，是「假諮詢」。

　　區錦新舉例指現行的電單車咪表收費，只先由政府「放風」透露準備工作，個多星期後公布正式試行，過程中沒有諮詢公眾，不理會市民反對意見。即使進行諮詢，其諮詢結果如何，也不能夠清楚解釋。他又以中央圖書館為例，社會大部分意見贊成由愛都酒店改建，最後選擇舊初級法院，亦沒有說明選擇理據，僅強調以專業意見。

　　由於路線圖沒有設監督機制完善，除沒有交代過程中根據哪一重點制訂路線圖、執行方式外，也沒有訂明如無法執行時如何向公眾解釋，只是在公共行政效率無法改善下的產物，沒有切實工作。

　　促諮詢意見歸類向外公布

　　他促請政府訂立諮詢過程的機制，必須將意見歸類，再對外公布，區分可行與否的意見，若公眾意見不可能應當說明，增加公眾信心，始能發揮諮詢效果。

　　此外，現行的諮詢組織多由民間社團代表組成，然而民間代表不一定代表所有公眾，有多少市民參與社團？區錦新覺得諮詢並非透過社團進行，涉及全澳利益時應面向全體市民，並確保機制可取得市民訊息，設分析和歸類意見機制。

　　立法會主席曹其真曾多次評擊政府草擬法律草案時沒有取出立法規劃，每次均是見步行步，連立法規劃也無法公布，故政府提出法案應有清晰規劃，列明清晰的諮詢工作。

　　由於路線圖屬政府內部工作，外界無法得知其進行工作，政府施政時往往牽涉公共利益，對公眾構成影響，故設立合理的諮詢機制十分重要。

其他相關新聞及評論

兩團體反對設電單車咪錶位

摘自《澳門日報》 2009年10月15日

【本報消息】有團體昨到政府總部遞信，建議從根本着手，縮短驗車年期，以及興建和增設更多車位解決泊車難問題。

民主起動與澳門民生力量聯合會昨日下午到政府總部遞信，反對交通事務局在沒有充分諮詢民意下，突然推出電單車咪錶泊位措施。

兩團體指，不少居民反映電單車咪錶泊位令原已不足的電單車位變相減少，加重泊車難問題。強烈要求交通事務局停止在本澳全面推行咪錶電單車位。建議從根本着手，包括優化公交政策，縮短驗車年期，興建和增設更多車位

　電單車咪表泊位計劃違反用家文化及習慣

摘自《市民日報》 專欄「市民之言」 2009年10月15日

由交通事務局推出的電單車咪表收費計劃，意念創新，希望能有序管理澳門電單車的亂泊現象，並提高車位的流動性。該計劃雖屬試行性質，但自推出以來，在坊間引起意見不一的反彈，可謂譭譽參半。究竟計劃是否被民間真正歡迎接受？就需要留待時間作最佳驗證。

　　該計劃推出至今，雖然短短不足一個月，要作出成效評核或檢討，可能仍言之尚早；不過，從車位空置的情況看，某程度上都反映出外界對新措施的反應冷淡。其實，對於這項創新措施的推出，正如本欄早前所述，無論是從其意念，或者整頓執行方面，都見到交通事務局對解決目前泊車問題有一定的主動及積極性，這種求進求改的精神是應該予以肯定的。當然，精神可嘉還可嘉，究竟新措施能否獲得外界支持應用？是否可以科學地解決問題？則是另一回事。

　　今次推行的新計劃，使用率之所以不高，其實是意料之中，原因主要有三點，包括：規範電單車泊車與私家車情況有別；澳門現行公共泊車服務收費形式欠缺便民性；以及受到居民的出行駕駛文化影響。這三點，對電單車咪表收費計劃的成功與否，起了決定性的關鍵作用。

　　首先，在分析「規範電單車泊車與私家車情況有別」前，需要看一下行駛中的汽車與電單車近十年的數字變化。兩者在二零零零年時，數字差別不大，電單車有五萬八千多輛、汽車有五萬五千多輛，但截至今年九月的最新數據，前者已有逾十萬輛，後者只有八萬五千輛，然而，目前在車位滿足方面，電單車仍欠一半。還有，礙於電單車與汽車體積的本質差別，顯而易見，如果運用規範汽車泊車的思維方式，同樣套落在目前電單車的情況上，是有違現實的。更重要一點，假若運用經濟學的角度看，電單車咪表車位幾乎是完全欠缺「市場優勢」，自然乏人問津。箇中原因很簡單，因為收費咪表在面對逾萬免費可泊車位的競爭，而在無從選擇下，居民就算選擇違法泊位，惟一擔憂的風險，也只是一張違例告票。電單車咪表車位對比免費車位，競爭優勢幾近零；比起違法泊位才少了風險成本。

　　第二點上，澳門現行的公共泊車服務收費形式和實施，主要是根據第35/2003號行政法規《公共泊車服務規章》規範，至於具體收費釐定則是由第364/2009號行政長官批示作出。該兩項規範本無不妥，但過去之所以受人詬病，是在部分條文實施上，有欠便民利民作用。舉例如《公共泊車服務規章》第十八條「收費時間」規定：「設有時間控制的泊車位的收費時間由每日九時起至二十二時止；在例外情況下，可由土地工務運輸局局長以批示調整收費時間。」

　　另外，第364/2009號行政長官批示，規定泊車位及泊車處准許停泊的最長時間為兩小時和五小時。這兩條規定，對提供公共泊車服務收費方面，偏離以民為本精神，居民為入咪表隨時要疲於應付，而電單車咪表車位使用同等收費和時段形式，自然難提高使用效果。

　　最後，居民的出行駕駛文化，由於長期依賴電單車代步，貪求直接、方便成為一種習慣，這種習慣是電單車亂泊、隨心所欲文化的成因之一，如果沒有可行完善的交通網絡配套，以及教育，可說短期內難以扭轉改善。

　　在以上三點因素影響干擾下，要更好推行電單車咪表收費計劃，看來不是易事。